聞き手・武田力（編集部）　写真・若橋一三

　２００７年12月、ＪＲ共和駅（愛知県大府市）で認知症の高井良雄さん（当時91）が電車にはねられ死亡する事故が起きました。
　ＪＲ東海は高井さんの家族に約７２０万円の損害賠償を請求。
　一審の名古屋地裁が全額の支払いを命じた判決をきっかけに、「責任をすべて家族に押しつけるのはおかしい」という世論が盛り上がりました。
　16年３月、最高裁で家族の支払い義務を否定する逆転判決が確定。
　裁判をたたかった長男の高井隆一さん（68）に話を聞きました。

　事故から半年後の２００８年５月、突然約７２０万円の損害賠償請求書がＪＲ東海から届きました。信じられないことですが、私はＪＲ東海の担当者と１度もお会いしたことがありません。突然、内容証明郵便が送られてきたり、不動産を仮差押えされたり、巨大企業の機械的で横暴な態度に翻弄され続けた８年間でした。

無施錠のフェンス扉

　両親は二人暮らしでしたが、私の妻が単身で近所に移り住んで介護を助け、私も殆どの週末、横浜から愛知に帰りサポートしていました。
　父はデイサービスから帰宅した夕方、一緒にいた母（当時85）が６～７分まどろんだ間に、道路に面した扉から出て行ったようです。その扉から出て行ってしまうのは初めてのことでした。家の別の玄関扉は父が近づくとチャイムが鳴るようになっていて、母は夜な夜なチャイムに起こされる生活を送っていたのです。目を離した母を責めることはできません。
　現場のＪＲ共和駅まで、父は１駅電車に乗ったと推定されています。「お金も持たず、ゆっくりとぼとぼとしか歩けない父がどうして？」と最初は信じられませんでした。父は電車の停車位置から１５０ｍほど離れたホーム先端のフェンス扉（無施錠）から、排尿のために線路に下りたと思われます。認知症とはいえ羞恥心がありましたから。
　そのフェンス扉は一審の裁判中も無施錠のままでした。ＪＲ東海には「原因を究明して再発防止を」と考える職員はいなかったのでしょうか。父の死が無視されたようで、温厚で優しかった父を奪われた悲しみがより一層深くなりました。裁判所に判決をお願いする決意をした最大の要因です。

民法の解釈を変えた判決

　一審はＪＲ東海の主張を全面的に認めるものでした。裁判で争いになった民法７１４条（責任無能力者の監督義務者等の責任）は、明治時代の大家族制度を前提に「家族共同体の成員の不始末は家の代表者が無限定に責任を負う」という規定で、これを覆す判例は殆どなかったのです。自分の主張は間違っているのかと、和解せず判決に持ち込んだことを後悔しそうになりました。本当に孤独な闘いでした。
　しかし、この判決がマスコミで報道されたことによって、内容に衝撃を受けた方々からの反響と応援が届き始めました。「認知症の人と家族の会」は、認知症の高齢者を「24時間、一瞬の隙もなく見守っていることは不可能」として、「あまりに認知症と介護の実態を知らない判決に怒り」とする見解を出してくれました。
　介護保険に携わった厚労省の元官僚の方は、「我が国の認知症施策」「在宅で暮らすことが相当と考えられている理由」などを記した意見書を裁判所に提出してくださいました。みなさんの応援が本当に励みになりました。
　逆転勝訴となった最高裁判決は、認知症７００万人とも言われる時代を前に、世間一般の常識に合わなくなった民法の解釈を変え、介護している家族に安心と救いを与えたと思います。良い判例を残せて、ほっとしています。

地域で支え合って

　裁判では父の「徘徊」が焦点になりました。「徘徊」という言葉には、何を考えているのか分からない人が、無目的に歩き回るというニュアンスがあります。しかし、父は生まれ育った家やかつての職場など、必ず目的を持って歩いていました。「徘徊」という言葉は極力使わないでほしい。私は困っている方を見かけたら、優しく静かにお声がけしようと思います。認知症の方が尊厳を持って安心して暮らせるように、地域で支え合っていけたらと願っています。

---

『認知症鉄道事故裁判
閉じ込めなければ、罪ですか？』
著者：高井隆一
発行所：株式会社ブックマン社
定価：本体1600円＋税

いつでも元気　2018.8　No.322